Niets mag worden overgenomen
c Dr Martin Boot
Relativiteit: wat voor informatie bevat de horoscoop
|
|
|
|
|
|
|
|
Relativiteit: Wat voor informatie bevat astrologie en de horoscoop
De kritiek die door buitenstaanders op astrologie
wordt geleverd kan worden samengevat met de stelling: "Horoscopen
bevatten geen betrouwbare informatie". Onder betrouwbaar wordt
dan verstaan volstrekt eenduidig en voor alle tijden geldig.
Bij deze definitie van betrouwbare informatie is de stelling juist.
Het is ook juist om deze stelling te poneren, want astrologen beweren
inderdaad dat hun interpretaties onfeilbaar zijn, waarbij dan bedoeld wordt
dat je ieder willekeurig boek over astrologie kunt overschrijven om
zo te kunnen vaststellen wie iemand is en wat hem/haar als lot te wachten staat.
Er is zeer veel onderzoek gedaan waaruit blijkt dat deze opvatting van astrologen
onjuist is.
Relativiteit: bestaat absoluut vaststaande informatie?
Wie op de hoogte is van de ontwikkelingen in de wetenschap sinds
1910 weet dat er van absolute en objectieve kennis geen sprake kan zijn.
Dat de kennis afhankelijk is van de waarnemer. Dit is zeer sumier de samenvatting van de relativiteitstheorie,
toegepast op het dagelijks leven. Het is daarom ook verbazingwekkend dat
wetenschapsmensen zich zo mateloos opwinden over de astrologen fabeltjes
aangaande de absolute kennis waarover dit gilde uitverkorenen zou beschikken.
Waarom zoveel aandacht besteed aan iets wat op voorhand kan worden geklassificeerd
als onzin?
Stellen astrologen de informatie waarde van de astrologie juist voor?
Wat voor uitspraken geeft de astrologie?
Als antwoord op het boek van Dean "Recent Advances in natal astrology"
schreef ik in 1987 het artikel; De meerduidigheid van astrologie
Dat artikel begint met een citaat uit het boek van
Herb Goldberg "Hazards of being male" (Goldberg, 1976)en gaat dan als volgt door
"[waarin hij]
de angst van de moderne [beschrijft ]man voor meerduidigheid. Dat iets meer dan een betekenis
kan hebben, dat een mens vol tegenspraken kan zitten, is een bedreiging voor de
gemiddelde man die opgevoed is in logica en een leefstijl die op besliste actie is gericht.
Precies daarop is onze wetenschap gericht en zo komen we tot de vraag: zijn de uitspraken
van astrologen wetenschappelijk verifieerbaar? Want wat niet wetenschappelijk verifieerbaar is,
bestaat niet, is niet logisch, is geen feit. "
Astrologen, mannen en vrouwen, lijden - gezien de reacties die
ik op dit artikel mocht ontvangen - op extreme wijze onder deze zelfde
angst voor meerduidigheid. Vandaar de religieuze walmen die
om astrologie heen waaien. Met astrologie als verschijnsel heeft
deze angst voor meerduidigheid en dit streven naar de absolute waarheid in
het woord echter niets te maken. Inderdaad de hele studie naar astrologie gaat
over het optreden van astrologen en niet over astrologie.
En er is dus wel degelijk kritiek van binnenuit op de astrologie-beoefening
ook op fundamenteel gebied, niet alleen op "wetenschappelijk" gebied zoals van Dean.
Wie lang genoeg met open blik astrologie bestudeert, komt vanzelf tot de ontdekking
dat er geen informatie is zonder informatiebron en zonder iemand die
die bron vertaalt De vertaler draagt op essentiele wijze
bij aan de inhoud van de informatie; en dat is nu juist wat Einstein
ontdekte en wat later ook in de theoretische natuurkunde met
zoveel moeite begon door te dringen.
Kortom: astrologie als wetenschap moet nog beginnen, vandaag de dag is
het een pseudo-wetenschap en wel om de volgende redenenen:
- Het object van onderzoek is niet bekend of liever pas in eerste aanzet bekend
- De methoden van onderzoek zijn niet bekend, maar wie gebruik wil maken van
wetenschappelijke methoden, heeft ze maar voor het uitzoeken.
Wanneer de dialoog met de horoscoop bezitter wordt weggelaten,
bevat de horoscoop inderdaad geen betrouwbare informatie.
Astrologen die menen
dat ze de horoscoop van iemand anders kunnen intepreteren, geven een
foutieve voorstelling van zaken.
index
|
|
|
